words per minute
25
Shubham_Jha
00:00
Speed
भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील संख्या 225 एसएलपी (सी) केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त अपीलकर्ता बनाम मैसर्स। इंटरनेशनल ऑटो लिमिटेड प्रतिवादी (ओ) विलंब को माफ कर दिया। इस मामले में, विभाग केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1994 की धारा 11एबी के तहत निर्धारिती द्वारा भुगतान किए गए अंतर शुल्क पर ब्याज की वसूली करना चाहता है, जो निर्धारिती द्वारा विवादित है। प्रासंगिक मूल्यांकन वर्षों के दौरान, निर्धारिती ने अपने ग्राहकों मोटर वाहनों के निर्माता, जैसे टाटा मोटर्स, महिंद्रा एंड महिंद्रा और पियाजियो व्हीकल्स प्राइवेट लिमिटेड को ऑटो पार्ट्स की आपूर्ति की जिन्होंने कच्चे माल की लागत को ध्यान में रखते हुए ऑटो पार्ट्स की कीमतें निर्धारित की, निर्माण लागत, लाभ मार्जिन आदि और निर्धारिती के साथ आदेश दिया। टाटा मोटर्स के मामले में, एसआरएम नामक एक सॉफ्टवेयर सिस्टम के तहत इंटरनेट के माध्यम से ऑर्डर दिए गए थे। चूंकि हटाने की तिथि पर कीमत और बढी हुई कीमत जिस पर माल अंतत: बेचा गया था, के बीच मूल्य अंतर उत्पन्न हुआ, विभाग ने एक कारण बताओ नोटिस जारी किया जिसमें अंतर शुल्क पर ब्याज लगाने का प्रस्ताव किया गा था, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 की धारा 11एबी के तहत निर्धारिती द्वारा भुगतान किया गया। हमारे सामने निर्धारिती का मामला यह था कि इस तरह का ब्याज अधिनियम की धारा 11एबी के तहत आरोपणीय नहीं था, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि खरीद आदेश में इंगित मूल्य माल की आपूर्ति की अवधि के दौरान अंतिम थे। निर्धारिती के अनुसार, वर्तमान मामले में, विभाग ने इस स्थिति को स्वीकार कर लिया है कि खरीद आदेशों में कीमतें अंतिम थीं। इसके अलावा, यहां निर्धारिती के अनुसार, खरीद आदेशों में कोई मूल्य भिन्नता खंड नहीं था, इसलिए बाद में कीमतों में वृद्धी की कोई गुंजाइश नहीं थी और वह भी पूर्वव्यापी रूप से। संक्षेप में, निर्धारिती के अनुसार, खरीद आदेशों में इंगित मूल्य अंतिम थे और माल को हटाने के समय परिवर्तन के लिए उत्तरदायी नहीं थे। यह प्रस्तुत किया गया था कि, परिस्थितियों में, वर्तमान मामला अधिनियम की धारा 11ए के तहत वसूली की मांग करने वाले निर्धारिती द्वारा हटाए गए माल की कम उगाही या गैर-उदग्रहण का मामला नहीं था, इसलिए